Goldschmidt dice en cuanto a esto mismo:
«Aún más, dentro de las series de evolución lenta, como la famosa del caballo, las
etapas decisivas son abruptas.»
Goldschmidt, en contraste con Simpspn y la mayoría de los evolucionistas, aceptó las
discontinuidades en el registro fósil en su verdadero valor. Rechazó la interpretación
Neodarwiniana de la evolución (la síntesis moderna en términos actuales de micromutación y Selección Natural) que es aceptada por casi todos los evolucionistas, por lo menos por aquellos que aceptan alguna teoría que implique algún mecanismo.
Goldschmidt propuso, por su parte, que las categorías más importantes (Phyla, clases, órdenes, familias) se originaron instantáneamente por saltos bruscos o «systemic mutations» (mutaciones sistemáticas) (59-60).
Goldschmidt bautizó a su mecanismo con el nombre de «Hopeful Monster» (Monstruo
Viable). Propuso, por ejemplo, que un día un reptil puso un huevo, y que lo que salió del huevo fue ¡un ave! Según Goldschmidt, ésta es la manera en que han de ser explicadas las principales discontinuidades del registro fósil, por sucesos similares. Algo puso un huevo y ¡algo diferente nació! Los Neodarwinistas prefieren creer que el que puso el huevo es Goldschmidt, manteniendo que no hay ninguna evidencia que apoye el mecanismo «Hopeful Monster» (Monstruo Viable).
Goldschmidth arguye con la misma intensidad en que no hay ninguna evidencia para el mecanismo neodarwiniano postulado (grandes transformaciones por acumulación de micromutaciones). Los creacionistas estamos de acuerdo a la vez con Goldschmidth y con los neodarwinistas: ¡ambos están completamente equivocados! Las publicaciones de Goldschmidt ofrecen argumentos convincentes en contra del punto de vista
neodarwinista de la evolución, desde el campo de la genética y de la paleontología.
Nadie estaba más verdaderamente entregado a la filosofía evolucionista que
Goldschmidt. Si alguien deseaba encontrar formas de transición, él más. Si alguien hubiera
tenido que admitir que una forma de transición lo fuera, él hubiera sido el primero. Pero en
cuanto al registro fósil, he aquí lo que Goldschmidt tuvo que decir:
«Los hechos de mayor importancia general son los siguientes. Cuando aparece un nuevo
phylum, clase u orden, entonces sigue una rápida y explosiva .en términos de tiempo
geológico. diversificación, con lo que prácticamente todos los órdenes y familias conocidas
aparecen repentinamente y sin ninguna transición aparente.»*
Ahora preguntamos: ¿Qué mejor descripción del registro fósil se podría esperar, basados
en las predicciones del modelo de la creación? Por otra parte, a no ser que se acepte el
mecanismo evolutivo de Goldschmidt .el «Hopeful Monster». esta descripción contradice la
predicción más crítica del modelo de la evolución .la presencia de los intermediarios exigidos por la teoría en el registro fósil.
Kerkut, a pesar de no ser un creacionista, escribió un pequeño, pero notable, volumen
para exponer la debilidad y las falacias en la evidencia generalmente utilizada para apoyar la teoría de la evolución. En la fase final de su libro Kerkut afirmó que:
«Existe la teoría de que todas las formas de vida del mundo se han desarrollado a partir
de una sola fuente de vida que emergió por sí sola de lo inorgánico. Esta teoría puede ser
llamada "Teoría general de la evolución", y la evidencia que la apoya no es lo suficientemente fuerte como para que la podamos considerar algo más que una hipótesis de trabajo.»
Hay mundos de diferencia, desde luego, entre una hipótesis de trabajo y un hecho
científico establecido. Si las presuposiciones filosóficas le guían a uno a aceptar la evolución como su hipótesis de trabajo, la debería restringir a este uso, y no obligar a su aceptación, como hecho establecido.
Si, dejando aparte cualquier presuposición filosófica, sea materialista o teísta, se utilizan
la creación y la evolución como modelos para predecir la naturaleza de la evidencia histórica que se espera ha de coincidir con uno de ellos, podemos ver que el modelo de la creación es tan creíble (y nosotros creemos que mucho más) como el modelo de la evolución. Reiteramos que ningún modelo es más religioso ni menos científico que el otro.
Nadie menos que un evolucionista convencido como Thomas H. Huxley reconoció que:
«..."Creación", en el sentido ordinario de la palabra, es perfectamente concebible. No
encuentro ninguna dificultad en creer que, en algún período preexistente, el universo no estaba en existencia, y que hizo su aparición en seis días (o instantáneamente, si se prefiere), como consecuencia de la voluntad de un Ser preexistente. Tanto entonces como ahora, los argumentos a priori contra el teísmo, y dada una deidad, contra la posibilidad de actos creativos, me parecieron vacíos de un fundamento razonable.»
La mayoría en la comunidad científica y en los círculos educativos están usando la
excusa de la «ciencia» para forzar la enseñanza de su punto de vista sobre la vida sobre todo el mundo. El autoritarismo de la Iglesia medieval ha sido reemplazado por el autoritarismo del Materialismo Racionalista. Se viola el respeto mutuo, y la libre investigación queda ahogada bajo esta capa de dogmatismo. Es hora ya de cambiar.
***
El documento arriba fue sacado del sitio electrónico:
Conpoder.com
Creación, evolución y la evidencia histórica
DUANE T. GISH, PH. D.
Nenhum comentário:
Postar um comentário