(Referentes a la naturaleza del registro fósil)
Deseamos citar primeramente al mundialmente famosísimo George Gaylord Simpson,
paleontólogo evolucionista de primera fila. En su libro «Tempo and Mode in Evolution* (Tiempo y Método en la Evolución), afirma en la sección dedicada a «Discontinuidades Principales en el Registro (Fósil») que no hay ni trazas en ninguna parte del mundo de ningún fósil que cubra la
discontinuidad que existe entre el Hyraco-therium y su pretendida forma ancestral Condylarthra.
Después sigue diciendo: «Esto es cierto de todos los treinta y dos órdenes de mamíferos... Los miembros más antiguos conocidos de cada orden ya tienen sus características ordinales básicas, y no hay, en ningún caso, una secuencia aproximadamente continua de un orden conocido a otro. En la mayoría de los casos, la rotura de conexión es tan brusca, y la discontinuidad tan grande, que el origen del orden es especulativo, y muy disputado.»*
Después (pág. 107), Simpson afirma:
«Esta ausencia regular de formas de transición no está limitada a los mamíferos, sino
que es un fenómeno casi universal, y que ha sido notado desde hace mucho tiempo por los paleontólogos. Es cierto de casi todos los órdenes de todas las clases de animales, vertebrados e invertebrados. También es cierto de las clases, de los principales Phylum y, aparentemente, también es cierto de las categorías análogas de las plantas.»
En su libro «The Meaning of Evolution» (El Significado de la Evolución) Simpson afirma,
refiriéndose a la aparición de nuevos phylum, clases y otro grupos principales:
«El proceso por el cual ocurrieron en la evolución unos sucesos tan radicales es causa
de una disputa de las más serias que quedan entre los estudiosos profesionales de la evolución. La cuestión es si tales sucesos principales tuvieron lugar instantáneamente por algún proceso diferente en esencia de los que formarían parte en un cambio evolutivo más o menos gradual, o si toda la evolución, incluyendo estos cambios principales, queda explicada por los mismos procesos y principios directivos, siendo sus resultados mayores o menores en función del tiempo implicado, de la intensidad relativa de la selección y de otras variables en cualquier situación dada.»
La posibilidad de tal disputa existe porque las transiciones entre los principales grados
de organización son apenas registradas por fosilización. Hay una tendencia en este respecto hacia una deficiencia sistemática en el registro de la historia de la vida. Así, es posible afirmar que tales transformaciones no están registradas porque no existieron, que los cambios no fueron por transición, sino por saltos repentinos en la evolución.»41
Si los phylum, clases, órdenes y otros grupos principales fueran conectados por formas
de transición en lugar de aparecer repentinamente en el registro fósil con sus características básicas completas, no habría necesidad, desde luego, de referirse a su aparición en el registro fósil como «sucesos radicales». Además ¡es imposible enfatizar con suficiente intensidad el que aun los mismísimos evolucionistas estén discutiendo entre ellos si estas categorías principales aparecieron instantáneamente o nol ¡Precisamente, el argumento de los creacionistas es que estas formas sí que se formaron instantáneamente, y que las formas de transición no están registradas en el registro fósil porque nunca existieron! Así, los creacionistas desearíamos reformar la afirmación de Simpson para que se leyese:
«Es así posible afirmar que tales transformaciones no están registradas porque no
existieron, y que estos tipos principales se originaron por creación en lugar de por un proceso de evolución gradual.»
En un trabajo más reciente, Simpson afirmó que:
«Es una característica del registro fósil el que la mayoría de los grupos taxonómicos
aparecen bruscamente.»
En el mismo párrafo, afirma que:
«Las discontinuidades entre las especies conocidas son esporádicas y a menudo
pequeñas. Entre los órdenes, clases y phylum conocidos son sistemáticas y casi siempre
grandes.»
A pesar de que es nuestro propósito hacerlo, apenas si es necesario documentar ya más
la naturaleza del registro fósil. Parece obvio que si las afirmaciones anteriores de Simpson se desnudasen de todas las presuposiciones y de los supuestos mecanismos evolutivos para quedar simplemente el registro del hecho, describen exactamente lo que demanda el modelo creacionista. Este registro es, no obstante, terriblemente deficiente a la luz de las
presuposiciones y predicciones del modelo evolucionista.
Nadie se ha entregado más de corazón que Simpson a la «Filosofía materialista
mecanicista compartida por la mayor parte del "Establishment" actual en las ciencias biológicas».
Así, como él mismo lo ha expresado «Encuentra lógico, si no exigido científicamente, el asumir que la aparición de un nuevo grupo sistemático no es evidencia de creación...»
Así, Simpson ha gastado un tiempo y un esfuerzo considerable en sus intentos de doblar
y retorcer cada faceta de la teoría de la evolución para explicar las deficiencias del registro fósil, intentándolo acomodar a la hipótesis evolutiva (44-46). Pero tenemos que hacer observar que, si se adopta la evolución a priori, siempre es posible adoptar hipótesis auxiliares .no probadas, y por sus mismas naturalezas imposibles de probar. Para hacer que funcione en cualquier caso específico.
Por este proceso, la evolución desemboca en lo que Thorpe llama uno de sus «Cuatro Pilares de la Ignorancia» .evolución mental que es el resultado de tentativas casuales preservadas por apuntalamientos. Con referencia a la naturaleza del registro fósil, Arnold ha dicho:
«Se tuvo por mucho tiempo la esperanza de que las plantas extinguidas revelarían al fin
algunas de las etapas a través de las cuales han pasado los grupos existentes durante el curso de su desarrollo, pero se puede admitir libremente que esta aspiración se ha cumplido en una extensión muy insignificante, a pesar de que la investigación paleobotánica ha estado en desarrollo por más de cien años.» "
Las siguientes afirmaciones del profesor E. J. H. Córner, de la Escuela Botánica de
Cambridge (Universidad de Cambridge), fueron refrescantemente cándidas:
«Se puede aducir mucha evidencia en favor de la teoría de la evolución .de la biología,
biogeografía y paleontología, pero pienso que para las personas sin prejuicios, el registro fósil de las plantas está todavía en favor de la creación especial.»
Olson ha dicho:
«Un tercer aspecto fundamental del registro fósil es algo diferente. Repentinamente
aparecen muchos grupos de plantas y animales, aparentemente sin ningún antecesor cercano. La mayoría de los grupos de organismos .Phyla, Subphyla, y aún las mismas clases. Han aparecido de esta manera... El registro fósil, que ha producido el problema, no da mucha ayuda para su solución... La mayoría de los zoólogos y la mayoría de los paleontólogos sienten que las interrupciones y bruscas apariciones de nuevos grupos pueden ser explicadas por el que el registro fósil esté incompleto. Algunos paleontólogos están en desacuerdo y creen que estos eventos cuentan una historia que contradice a la teoría, y que no se registra en los organismos vivos.»
En relación a lo que algunos afirman sobre que el registro fósil esté (¡después de 150
años de búsqueda!) incompleto, nos remitimos a la afirmación de George ya citada al principio de este artículo sobre la gran riqueza del registro, y al hecho de que las discontinuidades, según el propio G. G. Simpson, son sistemáticas. Aún se puede citar a otro autor para otra refutación a esta superficial «explicación» de las discontinuidades en el registro fósil:
Newell ha dicho:
«Muchas de las discontinuidades tienden a ser más y más enfatizadas con el aumento de
las colecciones.»
En su reciente libro sobre los principios de la Paleontología, Ramp y Stanley han
afirmado:
«Desafortunadamente, los orígenes de las categorías taxonómicas superiores están
cubiertas de misterio; comúnmente, nuevas categorías más elevadas aparecen abruptamente en el registro fósil sin evidencia de formas de transición.» n
DuNouy ha descrito la evidencia de esta manera:
«Brevemente, cada grupo, orden, o familia, parece haber nacido repentinamente, y a
duras penas, si jamás, encontraremos las formas que las unen al grupo precedente. Cuando las descubrimos, están ya diferenciadas. No solamente no encontramos prácticamente ninguna forma de transición, sino que en general es imposible conectar un grupo nuevo con uno más antiguo.»
Khun ha enfatizado:
«El hecho de la descendencia persiste. De todas formas, la descendencia traspasando
los límites circunscritos tipológicamente no se puede demostrar en ninguna parte. Por tanto, podemos hablar de descendencia dentro de los tipos, pero no de descendencia de tipos.»
Tratando de los principales grupos, o Phyla, Clark ha afirmado:
«No importa lo lejos que lleguemos en el registro fósil de la vida animal previa sobre la
tierra, no encontramos ni traza de cualquier forma animal que sea intermedio entre cualquiera de los principales grupos, o Phyla.» M «Más adelante de este mismo volumen dice: .Ya que no tenemos evidencia, ni la más mínima, sea entre animales vivientes o fósiles, de tales tipos de intergradación siguiendo a los grupos principales, es una recta suposición suponer que tales tipos jamás han existido..»
Aun en las famosas series equinas que tantas veces han sido alzadas en pendón como
«prueba» de la evolución dentro de los órdenes, encontramos que las formas de transición entre los tipos principales faltan. Así, DuNouy ha afirmado en referencia a los caballos:
«Pero cada uno de estos intermediarios aparece "repentinamente" y no ha sido aún
posible, por falta de fósiles, reconstruir estos pasos entre estos intermediarios. Aun así, tienen que haber existido. Las formas conocidas permanecen separadas como los pilares de un puente en ruinas. Sabemos que se construyó el puente, pero solo vestigios de los apoyos estables permanecen. La continuidad que asumimos puede nunca quedar establecida por los hechos.»
Nenhum comentário:
Postar um comentário